О национальной политике России

Интересную тему поднял в своём журнал actoris. Упомянуто было про возникшую на Кавказе инициативу переименования национальных республик со сменой названий по нациям на названия по территориям или столицам республик (Кабардино-Балкарию предлагается переименовать в Приэльбрусскую республику, Татарстан в Казанскую и т. д.). Обоснована эта идея тем, что, по мнению её инициаторов, этнические названия республик принижают в правах не титульное население.

Пожалуй, я с этим тезисом не вполне согласен, поскольку, используя тот же стандарт, можно сказать, что и название Россия принижает в правах не титульное население страны. А в принципе, я вообще считаю, что большевики в начале 1920-х годов допустили большую ошибку, создав на территории молодого советского государства такое количество территориальных национальных автономий. То есть, проще говоря, я склоняюсь к тому, что Россия должна быть унитарным государством: все граждане Российской Федерации равны и должны жить в равных по статусу субъектах, а не внутренних микрогосударствах. А большевиков я обвиняю конкретно в том, что они заварили такую кашу, при которой теперь прийти к такому государственному устройству очень трудно, не вызвав при этом всплеск националистических и сепаратистских движений, поскольку современная административно-территориальная система существует в таком виде уже почти столетие. Большевики, создавая отдельные союзные республики, заложили основу для отделения Белоруссии, Украины и Средней Азии от России. Но и этим изъяны их национальной политики не исчерпывались. Речь даже не идёт о незначительных переделах границ союзных республик, — все мы знаем последствия присоединения Крымской области к Украинской ССР, не говоря уже о последствиях присоединения Приднестровья к Молдавии.

Речь идёт о создании союзных республик в Средней Азии, — совершенно непонятно, по какому принципу русский сибирский город Петропавловск, где из представителей тюркского этноса жили только сибирские татары, был присоединён к Казахстану. Не совсем понятно и то, почему некоторые народы имели право на целую союзную республику, а некоторые лишь на автономную республику, а то и автономную область или округ.

Пожалуй, следует провести параллель с Россией дореволюционной. Россия, как известно, всегда была страной, которая, присоединяя к себе новые народы, сохраняла их привилегии и не навязывала им свою культуру. Это, конечно, в общих чертах, — в частных случаях это правило иногда нарушалось, но незначительно. Эта линия прослеживалась не только в Российской империи, но и в Советском Союзе, где народы уже получали территориальную автономию, и многие республики (особенно прибалтийские) получали высокие дотации из центра, что позволяло им жить лучше, чем РСФСР. Однако принципиальное отличие данной политической линии в царской России и советской заключается в методах предоставления привилегий не русским народам. Российская империя, предоставляя таковые привилегии, оставалась при этом унитарным государством. Территориальных автономий там было только три — Польша, Финляндия и Бухарский эмират. Привилегии получали конкретные представители конкретных народов, то есть, проще говоря, конкретные люди. В СССР привилегии предоставлялись территориям и их населению, — конечно, это в целом были территории компактного проживания той или иной национальности, однако там были и русские, хоть и в меньшинстве, и они, живя в этих республиках, пользовались соответствующими привилегиями, за счёт представителей нерусской нации, среди которых проживают. В этом принципиальная разница, и именно советскую систему я считаю ошибочной.

В Российской империи привилегии проявлялись в разных аспектах. Например, после присоединения Прибалтики в ходе Северной войны латышские и эстонские крестьяне освобождались от подушной подати, а крепостное право там было отменено на полвека раньше, чем в целом по России. Или, допустим, народы Средней Азии, Кавказа и крайнего Севера не призывались в армию. Не призывались, кстати, и финны, в том числе жившие за пределами Великого княжества Финляндского, то есть ингерманландцы. И при всём при этом, немногочисленные русские, жившие среди привилегированных народов, привилегий не имели, поскольку автономии не очерчивались территориями.

В СССР уже представители всех, в том числе нерусских наций, становились рядовыми гражданами, которые в правах и обязанностях были уравнены с русскими. При этом, как я уже упомянул, народы получали право жить в обособленных микрогосударствах на территориях своего компактного проживания. В целом данная система сохраняется и сейчас. Удмурты, чеченцы или буряты — такие же граждане России, как и русские: точно так же подлежат призыву в армию и платят такие же налоги, словом, привилегий не имеют. Опять таки — привилегии только у самих республик, которые могут получать те же самые дотации из центра и имеют более широкое по сравнению с другими регионами самоуправление, которое порой включает в себя собственную конституцию и президента. То есть, грубо говоря, татарин, проживающий в республике Татарстан, пользуется привилегиями жителя этой республики, ими же пользуется живущий там русский, а татарин, живущий за пределами республики, уже не имеет их. А между тем, среди российских татар в республике Татарстан живёт меньше половины! Да и к тому же, о компактно проживающих в Западной Сибири сибирских татарах как-то забыли.

Таким образом, я считаю, что административно-территориальная система, при которой регионам выборочно придаётся особый статус по этническому признаку, не эффективна и вообще вредна, так как может стать толчком к дезинтеграции российского общества, — сам по себе статус этих микрогосударств содержит в себе намёк на возможность отделения. Безусловно, после ликвидации территориальных автономий возвращать царскую систему, при которой привилегии получали бы представители той или иной национальности независимо от места жительства, сейчас тоже уже нет никакого смысла (для этого, кстати, пришлось бы возвращать в паспорт графу "Национальность"). В наше время, по сравнению с временами царя-батюшки, нерусские народы России уже намного сильнее интегрированы в российское общество. И это даёт обоснование уже полностью уравнять их с русскими. При этом, безусловно, национально-культурная политика России должна соответствовать традиционной линии, — национально-культурная (не территориальная) автономия различных народов России должна всячески поддерживаться и поощряться.

Как я уже упомянул, созданная большевиками система, настолько прочно укоренилась, что теперь трудно осуществить ликвидацию территориальных автономий, не столкнувшись при этом с проблемами в виде подъёма национализма и сепаратизма. Однако ряд шагов в этом направлении уже предпринят в период президентства Путина. Ликвидирован суверенитет республик (тех, которые им обладали), — дошло ведь до того, что в Москве было дипломатическое представительство Республики Татарстан; в общем все ведь помнят высказывание Бориса Николаевича про проглатывание суверенитета, которую он, кстати, произнёс не где-нибудь, а в Уфе, что тоже символично. Также в 2004-2006 годах был ликвидирован ряд автономных округов. Но в общем, этот болезненный процесс должен осуществляться с особым подходом. Как именно, — наверное, придётся посвятить этому отдельный пост, когда мысли созреют. Но если в общих чертах, то приблизительно так:
— Сначала ликвидируем откровенно ненужную Еврейскую автономную область, а также Ненецкий АО, ХМАО и ЯНАО
— Затем убираем ненужные республики европейской части России типа Карелии или Мордовии. Процент титульной нации в этих республиках ниже, чем процент русских (в Карелии карел живёт вообще 8%), а представители титульной нации в основном говорят по-русски, да и отличить, скажем, удмурта от русского — во многих случаях та ещё задача.
— После этого можно браться за азиатские республики (Якутия, Бурятия, Тува, Хакасия, Алтай, Калмыкия)
— А потом уже самое сложное — Кавказ и мусульманское Поволжье.

Ну и при этом самоуправление регионов, безусловно, существовать должно. Однако самое главное — региональное и национальное самоуправление — это принципиально разные вещи.

P. S. Дисклеймер: Я высказываю частное мнение. Базируется моя точка зрения на том, что представители не титульных народов Российской Федерации, по моему мнению, должны стать такими же рядовыми гражданами, как и русские. Поэтому, если что, обвинения в "имперстве" и "великорусском шовинизме" остаются на вашей совести.