Мой комментарий:
В который раз в связи с этим повторю - в условиях когда киевским режимом против России ведется война, пусть даже и не объявленная, и пусть даже официально Россией пока не признаваемая, выдавать кого-либо с территории РФ, киевским нацистам нельзя.
На это должен быть наложен мораторий, вне зависимости от того, в чем виноват человек и гражданином какого государства является. Нельзя нацистам выдавать никого, за исключением крайних случаев связанных с угрозой безопасности РФ.
Там правит незаконный террористический режим, который давным-давно растоптал все мыслимые права и свободы. Там территория ненависти и полного беззакония, начиная с февраля 2014 года. И даже выданный им настоящий преступник не может рассчитывать на справедливое к себе отношение. Украина это по сути - Южный Вьетнам XXI века. Марионеточночное проамериканское образование, ведущее войну на уничтожение против огромной части своих же граждан.
Пусть люди несут наказание на территории Российской Федерации. От тюрьмы до штрафов и исправительных работ.
С киевским режимом возможен только обмен и больше ничего. Как с противником во время войны.
Административные нарушения, это не повод сдавать человека на верную гибель в бандеровских застенках. Не слишком ли высока цена? А каковы при этом политические и имидживые издержки в информационном противостоянии, которые всякий раз несёт Россия во время таких историй?
Елена Бойко годами работала на федеральных телеканалах НТВ и "Звезда", по сути на государственную пропаганду Российской Федерации. И это в условиях жесточайшего противостояния с киевским режимом и поддерживающим его Западом. И кем бы она при этом по жизни не была.....
Лариса Шесслер, председатель СППУ пишет у себя в ФБ:
"О ситуации с Еленой Бойко.
Я редко общалась с Еленой, мы иногда пересекались на каких-то мероприятиях.
Естественно, огромный негативный осадок вызвал ее ролик с интервью, где она говорила о том, что Союз политэмигрантов Украины «пиарится» на опасностях депортации, что такая опасность умышленно нами раздувается для того, чтобы наживаться на страхах политэмигрантов.
Не знаю, кто подкинул ей эту мысль, но, действительно, с 2015 года мы кричим на всех углах и площадях о том, что под административное нарушение миграционного режима может попасть практически любой политэмигрант, ополченец или беженец из Донбасса.
Я думаю, что она поменяла мнение о реальностях миграционных проблем и засад.
Я не питала особых симпатий к Андрею Бородавке, но до сих пор уверена, что его депортация нанесла огромный вред и репутации России и судьбам украинских эмигрантов.
Потому что депортация должна зависеть не от личных симпатий или антипатий, а от опасности, которую представляет этот человек для российского государства.
Союз политэмигрантов и политзаключенных Украины выступает за полную миграционную амнистию, потому что мы знаем, сколько трагедий связано с запретами на въезд десяткам тысяч беженцев и ополченцев.
Да, среди эмигрантов не так много ангелов. Кто-то пьет, кто-то переходит на красный свет, кто-то разводит склоки или устраивает драки. А кто-то до дрожи ненавидит бюрократические процедуры, и избегает миграционных чиновников.
Но это – не повод для высылки в страну, где человеку угрожает преследование по политическим мотивам, тюрьма СБУ или нападения на семью со стороны радикальных националистов.
Я к кому отношусь с глубокой симпатией, как к Татьяне Мармазовой, а к кому-то без всяких симпатий.
Но высылать из страны из-за административного нарушения, из-за скандала с соседями или из-за просроченной миграционной карты – недопустимо, потому что это абсолютно непропорциональное наказание. И всякие симпатии и антипатии, как и личные эмоции, нужно отключить, потому что это наносит огромный вред защите всех наших товарищей.
Мы защищаем от депортации не потому что этот человек хороший, а потому что сама депортация недопустима.
Кроме тех случаев, когда человек действительно угрожает безопасности России."
Ну и наконец комментарий телеведущего Андрея Норкина из НТВ, где она собственно и работала:
https://vk.com/id474709985?w=wall474709985_1270
А теперь комментарий по поводу истории с Еленой Бойко.
Ниже приведено постановление суда, которое формализует ситуацию на данный момент. Прочитайте его, пожалуйста, хотя я и буду периодически на него ссылаться. Потому что я хочу сказать несколько слов "неформальных", не имеющих юридической силы, но для меня важных.
Для начала несколько банальностей, которые периодически встречаются в комментариях. "Закон есть закон" и "Закон един для всех". Даже не обсуждается, это аксиомы, то есть формулы, не требующие доказательств! Но помимо этих аксиом есть и другие - о букве и духе закона, о его строгости, но справедливости. В этом случае существует и вполне юридический термин – «правоприменительная практика».
Я всегда трактовал слово «правосудие», как словосочетание «правый суд», то есть суд – правильный, справедливый. В детстве меня, как и многих из вас, учили этой справедливости на примерах, порой выглядевших откровенно экстремистскими. Робин Гуд считался «благородным разбойником», потому что был справедливым человеком. «Тимур и его команда», освобождая из квакинского плена Колю и Гейку, фактически захватывали в заложники «гнуснопрославленного Фигуру». А разве кто-то из вас назовет Юрия Деточкина преступником? «Деточкин виноват, но он… не виноват!» - такие слова на суде в «Берегись автомобиля» произносил Максим Подберезовиков, который, вообще-то, был следователем. То есть, представителем правоохранительных органов. Просто он понимал разницу между буквой и духом закона.
Вы скажете, что Деточкина все равно посадили и будете совершенно правы. Я и не призываю освободить Елену Бойко от ответственности за допущенные ею нарушения закона. Ни в коем случае! Но дело именно в «правоприменительной практике», и применение этого права в данном случае вызывает у меня несколько вопросов, которые складываются в два блока: внутриполитический и внешнеполитический.
Начнем с первого. В постановлении суда говорится, что ею совершено административное правонарушение, а не уголовное. В качестве наказания полагается штраф от пяти до семи тысяч рублей с принудительным выдворением с территории России.
В постановлении суда отмечено, что свою вину она признает, поясняя, что физически не может вернуться на Родину по причине уголовного преследования со стороны Службы безопасности Украины. Как мы знаем, это политическое преследование с обвинением в государственной измене.
Суд указывает в постановлении, что Елена Бойко неоднократно обращалась в российские уполномоченные органы с просьбой о предоставлении ей статуса беженца, но всегда получала отказ. Почему? Как говорил Шарапов, обращаясь к «товарищам мазурикам», неужели ему нужно справку из милиции им предоставить, в том, что он не стукач? Официальной позиции СБУ не совсем достаточно?
Суд указывает в постановлении, что «регистрацию на территории Москвы ей оформляют знакомые, на основании миграционных карт, которые она получает с помощью различных фирм, специализирующихся на этом виде деятельности». То есть, регистрацию она получает на законных основаниях, потому что обращается в компании, действующие в рамках закона! Или нет? Эти компании и оказываемые ими услуги незаконны? Тогда почему они работают?
При этом, обстоятельств, отягчающих вину Елены Бойко, суд не обнаружил. А что со смягчающими обстоятельствами? Все вышеперечисленное таковым не считается? Штраф-то почему-то назначен в пять тысяч, а не в максимальные семь…
Мы можем горячо обсуждать и возмущаться приключениями гонщицы Мары Багдасарян, навечно лишенной прав на управление автомобилем и постоянно при этом задерживаемой гаишниками. Мы можем до хрипоты спорить о Мамаеве и Кокорине, не соглашаясь с доводами тех, кто считает, что строгий приговор сломает жизнь молодым талантливым футболистам. Мы можем впадать в ступор, разглядывая фотографии члена кущевской банды Цеповяза, осужденного на двадцать лет за массовое убийство и коротающего дни в колонии за столом с шашлыками и крабами, и попутно обвиняющего всех окружающих в нарушении его прав. Наконец, мы можем просто разводить руками, вспоминая историю госпожи Евгении Васильевой, ее картины, квартиры и розовые тапочки.
При этом, в каждом из этих случаев, все строго соответствует закону. В каком-то эпизоде – это выбор наказания, в каком-то – это назначение новой проверки и т.д. То есть, буква закона блюдется неукоснительно. А дух? Почему приведенные мною примеры вызывают такое раздражение? Потому что в них нет справедливости. Потому что в общественном сознании тяжесть преступления и тяжесть наказания не соответствуют друг другу.
Но соответствует ли содеянное Еленой Бойко тому вердикту, который вынесен судом? Мне кажется, что не очень. И возможно, так кажется не мне одному, потому что иначе не появились бы в сети откровенные сливы, что, мол Бойко по левым документам скупала левые фирмы, «об этом говорится в постановлении суда». Где в нем об этом говорится? Опубликованное в «Московском комсомольце» разъяснение некоей знакомой Бойко, что последняя «устраивала в своей квартире на Щелковской пьяные дебоши», честно говоря, больше похоже на донос, на почве личной неприязни. Но даже, если это и так, разве подобное хулиганское поведение может наказываться высылкой из страны?
А тут начинается второй блок вопросов, внешнеполитический…
Мы периодически решительно протестуем (правда, без особенных реальных результатов), когда наших, российских, граждан задерживают на территории иностранных государств по запросу Соединенных Штатов и потом туда экстрадируют. Почему протестуем? Потому что имеем все основания сомневаться в том, что судьба, здоровье, жизнь этих людей останутся в неприкосновенности. Ну, и еще потому, что принцип экстерриториальности американского законодательства вообще мало кому нравится по причине его откровенного хамства. Так может, нам и не стоит возмущаться, раз мы сами, следуя букве нашего закона, собираемся отправить человека, не сумевшего получить от наших же чиновников нужную бумажку, в страну, из которой он бежал, спасая собственную жизнь?
Сегодняшняя Украина превратилась в территорию, где «законом» оправдывается все. И отъем власти у избранного президента страны, пусть слабого, глупого, вороватого, но согласившегося на все требования оппозиции и письменно подтвердившего это свое согласие. И кампания «народной люстрации», отправляющая любого неугодного какой-то группе людей чиновника, может быть, даже плохого чиновника, в мусорный бак. В буквальном смысле. И уголовное преследование (со стороны той же СБУ, кстати) православных священников, призывавших четыре года назад своих прихожан не поддерживать братоубийственную войну на Донбассе… Даже заявления, что Бандера и Шухевич не являются нацистскими преступниками тоже вполне законны в сегодняшней Украине. Ведь их фамилий нет в приговоре Нюрнбергского трибунала, это правда. Но там нет и многих других фамилий, это было просто невозможно указать поименно всех нацистских убийц. Они от этого перестали быть убийцами? Но буква украинского закона соблюдена! А разве наш закон – такой же? Посмотрите на украинский интернет – там уже костры развели для Бойко, для маленькой, скандальной, раздражающей многих своим поведением и скверным языком женщины, за плечами которой не только трагедия потери Родины, но и личные трагические потери, связанные с гибелью ребенка. Скажите, пожалуйста, вот это решение суда – полностью нашему закону соответствующее – оно справедливое? Оно правое? Оно дает нам повод для гордости?
Все, что я написал, конечно, не может считаться официальным обращением в правоохранительные структуры. Это я сделал для себя, потому что считаю это необходимым. Несколько лет назад, высказываясь о, так сказать, интересной интерпретации телеканалом «Дождь» истории блокадного Ленинграда, я написал, что совесть – очень неудобная штука. Потому что она мешает спать! Господь дал нам не только разум, но и сердце. Это трудно – принимать решения, которые влияют на судьбы других людей, но принимать их нужно. Просто надо помнить, что самое правильное решение приходит тогда, когда разум и сердце мыслят и чувствуют вместе и одинаково. Тогда это решение приносит пользу и человеку, его принимающему, и людям, судьбу которых оно определяет. И, в конце концов, всей стране, если в ней живут такие люди - с разумом и сердцем! Вне зависимости от того, кем они являются: судьями, чиновниками, журналистами, шахтерами, футболистами и т.д.
И последнее. Коллегам из СМИ, если они вдруг захотят использовать этот текст, не нужно обращаться ко мне за разрешением. Я не только разрешаю это, но и приветствую. Ваш Андрей Норкин.
Igor Gamarnik
6 ч.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 декабря 2018 года г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 4
Судья Преображенского районного суда города Москвы Казанцев О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки *** Вищур Е* Б*, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, ***, со слов проживающей по адресу: ****, в услугах переводчика не нуждается,
установил:
**** года в ** часов ** минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, была выявлена гражданка *** Вищур Е* Б*, *** года рождения, которая являясь иностранным гражданином, нарушила режим пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного законодательства в городе федерального значения Москве, а именно гражданка Вищур Е.Б., прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы *** года, по истечении установленного срока пребывания (90 суток), а именно с *** года и до настоящего времени уклонилась от выезда из Российской Федерации. Тем самым гражданка Вищур Е.Б. нарушила требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Вищур Е.Б. свою вину признала, пояснив при этом, что *** года приехала в Россию для участия в телеэфирах в качестве эксперта. Патент на осуществление трудовой деятельности не оформляет, так как работа носит разовый характер. В *** года ей стало известно о том, что в отношении неё, службой безопасности ***, возбуждено второе уголовное дело, в связи с чем, по её мнению, она не может вернуться обратно. В *** году она обращалась в органы ФМС России за предоставлением политического убежища, однако ей отказали. Периодически она обращается в различные инстанции, за предоставлением убежища, но получает отказы. Регистрацию на территории Москвы ей оформляют знакомые, на основании миграционных карт, которые она получает с помощью различных фирм, специализирующихся на этом виде деятельности.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, и выслушав объяснения гражданки Вищур Е.Б. прихожу к выводу, что вина последней в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена в судебном заседании и подтверждается следующими материалами дела: рапортом Ст. инспектора ОВМ Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы майора полиции Х.П.В., об обнаружении иностранного гражданина, совершившего нарушение миграционного законодательства РФ; протоколом об административном правонарушении ВАО № **** в отношении гражданки Вищур Е.Б., письменными объяснениями гражданки Вищур Е.Б., которыми она подтверждает фактические обстоятельства; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, данными о гражданине Территория, справкой о проверке иностранного гражданина по имеющимся учетам, копией паспорта.
Таким образом, признавая вину Вищур Е.Б., в совершении вышеописанного административного правонарушения установленной в полном объёме, квалифицирую её действия по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания в Российской Федерации в городе федерального значения Москве, предусмотренных п.1-2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания Вищур Е.Б., учитываю характер содеянного, данные о личности правонарушителя, её имущественное положение, признание своей вины, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ранее.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ Вищур Е.Б., не установлено.
Материалы дела содержат ходатайство начальника Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы о принудительном выдворении Вищур Е.Б. из Российской Федерации с предварительным содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства при ГУМВД России по г. Москве.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что гражданка *** Вищур Е.Б. длительное время находится на территории Российской Федерации без правовых оснований, официально нигде не трудоустроена, а также с учётом данных из базы данных Мигрант-1, согласно которым, ей закрыт въезд на территорию РФ, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, полагаю указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и считаю необходимым до административного выдворения за пределы Российской Федерации, содержать её (Вищур Е.Б.) в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства при ГУ МВД России г. Москве.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать гражданку **** Вищур Е* Б* виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
В целях исполнения назначенного иностранному гражданину наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, применить к Вищур Е.Б., содержание в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства при ГУ МВД России по г. Москве, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Штраф оплачивать по следующим реквизитам: ОМВД по району Гольяново (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН 7719108599, БИК 044525000, КПП 771901001, № счёта 401 018 100 452 500 10041, КБК 18811640000016020140, ОКТМО 45305000, наименование платежа – штраф за административное правонарушение.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.
При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Код